La Cour suprême décidera si les criminels peuvent se procurer des armes sans vérification d'antécédents

Classé sous :

La lutte pour les « armes fantômes » arrive sur le rôle fantôme de la Cour.

Le mois dernier, un juge fédéral connu pour sa lecture créative de la loi afin d'obtenir des résultats politiques conservateurs a rendu une décision qui ouvrirait une faille importante dans la législation américaine sur les armes à feu. Il appartient désormais à la Cour suprême de décider si elle laisse ou non entrer en vigueur cette décision, qui permettrait aux criminels violents de se procurer très facilement des armes à feu.

L’affaire concerne ce que l’on appelle les « armes fantômes », des armes vendues démontées dans des kits prêts à assembler. L'opinion du juge Reed O'Connor dans l'affaire VanDerStok c. Garland immuniserait efficacement ces armes contre les lois fédérales exigeant que les acheteurs d'armes à feu se soumettent à une vérification de leurs antécédents, ainsi que contre les lois exigeant que toutes les armes aient un numéro de série, qui peut être utilisé pour les suivre.

Les lois exigeant la vérification des antécédents et les numéros de série s'appliquent à « toute arme… qui sera ou est conçue pour ou peut être facilement convertie pour expulser un projectile par l'action d'un explosif ». Cela s’applique également au « cadre ou au boîtier d’une telle arme », la partie squelettique d’une arme à feu qui abrite d’autres composants, tels que le canon ou le mécanisme de déclenchement. Ainsi, même si quelqu'un achète une série de pièces d'armes à feu pour assembler une arme à feu à la maison, il sera toujours confronté à une vérification de ses antécédents lorsqu'il achètera le cadre ou la carcasse de l'arme.

Les pistolets fantômes sont souvent vendus sous forme de kits, un ensemble de pièces d'armes à feu qui peuvent être assemblées pour former une arme fonctionnelle. Souvent, le cadre ou le récepteur de ce kit est vendu dans un état qui n'est pas entièrement prêt à l'emploi – bien que, selon le ministère de la Justice, ces cadres et récepteurs incomplets soient souvent très faciles à terminer. Dans certains cas, un acheteur d'arme fantôme peut construire une arme fonctionnelle après avoir percé un seul trou supplémentaire dans le cadre du kit. Dans d'autres cas, il leur suffit de poncer un petit rail en plastique.

Néanmoins, O'Connor a statué dans sa décision VanDerStok que ces kits sont exemptés des lois sur la vérification des antécédents et sur le numéro de série. Rappelons que ces lois s’appliquent à « toute arme » pouvant être « facilement transformée pour expulser un projectile ». O'Connor a estimé que « les pièces d'armes... ne sont pas des « armes » », seule une arme à feu entièrement complète l'est. Et donc le kit dans son ensemble ne compte pas comme une « arme ».

De même, O'Connor a également affirmé que les récepteurs presque entièrement complets vendus avec des kits de pistolet fantôme ne comptent pas comme des « récepteurs » en vertu de la loi fédérale car « ce qui peut devenir ou être converti en récepteur fonctionnel n'est pas en soi un récepteur ». Selon le raisonnement d'O'Connor, cela n'a pas d'importance si un acheteur d'arme à feu n'a qu'à faire le minimum d'effort pour terminer le récepteur contenu dans le kit du pistolet fantôme.

Les enjeux dans l’affaire VanDerStok sont énormes. Plus important encore, la décision d'O'Connor permettrait à ces armes à feu intraçables de proliférer – un problème croissant car les imprimantes 3D et d'autres nouvelles technologies simplifient assez la production de ces armes. Comme le ministère de la Justice prévient les juges, « des dizaines de milliers d’armes fantômes sont récupérées chaque année par les forces de l’ordre – plus de 19 000 en 2021, soit une augmentation de 1 000 % par rapport à 2017 ».

VanDerStok soulève également deux questions procédurales importantes qui pourraient déterminer si cette Cour suprême contrôlera des juges comme O'Connor, qui ont l'habitude de lancer des attaques juridiquement douteuses contre les politiques fédérales soutenues par les démocrates.

L'affaire se pose sur le « rôle fantôme » de la Cour, un mélange de requêtes d'urgence et d'autres questions que les juges tranchent généralement de manière accélérée, sans briefing complet ni plaidoirie. La majorité républicaine de la Cour a utilisé le rôle fantôme de manière agressive au profit de l'administration Trump, puis s'en est retirée après l'entrée en fonction du démocrate Joe Biden – bien que la Cour ait accordé un allègement du rôle fantôme à l'administration Biden dans certains cas impliquant un dépassement vraiment flagrant de la part de la Cour. juges des tribunaux inférieurs.

VanDerStok demande également si un seul juge fédéral de première instance devrait être autorisé à définir la politique pour l’ensemble de la nation. O'Connor est surtout connu pour sa tentative ratée d'invalider l'Obamacare dans son intégralité, et pour une autre tentative ratée d'annuler la décision de la marine américaine selon laquelle le personnel qui refuse un vaccin contre le Covid-19 n'est pas apte au déploiement. Dans cette dernière affaire, le juge Brett Kavanaugh a réprimandé O'Connor pour s'être effectivement inséré « dans la chaîne de commandement de la Marine, outrepassant les jugements militaires professionnels des commandants militaires ».